Si Ségolène Royal perd cette élection, elle ne le devra qu’à une seule chose : une mauvaise campagne. Exactement comme Lionel Jospin en 2002. Ceux qui diront le contraire, et chercheront de fausses excuses (je sens venir le vote Bayrou gros comme une maison), se mettent le doigt dans l’oeil, comme en 2002

Bleu, blanc ou rose

Dominique Strass-Kahn vient de rejeter la faute de la défaite de Royal aux électeurs qui n’ont pas voté pour elle au premier tour … mauvaise pioche.

C’est la première fois de ma vie que je ne retrouve pas, dans une élection, un candidat qui, peu ou prou, me plaise.

Depuis le départ, je savais que je ferais un votre contre Sarkozy. Le tout était de savoir si je voterais pour Royal. Je ne peux m’y résoudre, je refuse de lui donner ma voix. Elle a fait une mauvaise campagne, a été souvent (comme ces dernièrs jours) ridicule. Je ne ferai rien pour augmenter son score et la rendre, ainsi, incontournable au sein du PS et l’opposition dans les mois qui vienne. Ce qu’il adviendra d’elle m’importe peu, j’ai peu de respect pour la femme politique qu’elle est, et sa manière de faire la politique.

Le vote blanc est toujours comptabilisé avec les votes nuls, et les chiffres non communiqués, rendant ainsi impossible toute expression du ni, ni. Il cache ainsi, opportunément, aux politiques toute expression d’un désaccord fondamental avec l’alternative qu’ils nous proposent.

Aujourd’hui, je suis, en conscience, convaincu que ni l’un, ni l’autre des candidats ne mérite ce poste, et même qu’ils y seront mauvais. Chacun pour des raisons qui leur appartiennent. Je ne peux voter ni pour l’un ni pour l’autre.

Aujourd’hui, je ne suis allé ni à la pêche, ni faire un tour de moto. J’ai fait 300 km pour venir dans le petit village où je vote. Je fais le choix de ne pas voter, ou, comme le présente le Cardinal Archevêque de Lyon, le choix de l’objection de conscience :

Faire le choix de l’objection de conscience, c’est encore porter une part de responsabilité et estimer que les deux candidats sont également et gravement inadéquats à cette responsabilité, ce qui est à bien réfléchir.

M^gr Barbarin : "Je dis aux candidats : attention, l’homme est fragile !"

Tous, à un moment ou à un autre, nous avons eu des pensées dont nous avons honte, des pensées, des idées, des commentaires que nous avons tus parce que ça ne dit ou ça ne se fait pas.

Tous, sans doute, nous avons pesté contre les jeunes, les vieux, les immigrés, les chômeurs... en leur accolant des qualificatifs peu amènes.

Tous, à un moment, nous avons pensé et nous avons eu honte, nous avons enfoui, nous avons tu ces sinistres pensées. Parce qu’il y a des choses qui ne se disent pas, parce que notre éducation nous a appris à ne pas exprimer certaines pensées, à ne pas dépasser certaines limites. Tout simplement parce qu’à un moment, l’éducation fait qu’on se censure. C’est pour ça qu’on peut vivre ensemble.

Dire tout haut ce que le peuple pense tout bas, ce n’est pas valoriser le peuple. Le verbe n’est jamais innocent. En psychanalyse, c’est même au travers de la verbalisation que l’on étudie le comportement humain, ses traumatismes, ses ressorts, ses perversions, ses félûres et ses forces.

Dire tout haut ce que les français pensent tout bas, c’est dédouaner, c’est valider, c’est accepter que l’on puisse dire l’ignoble, le puant, l’immonde, le glauque, le déguelasse.

Le Monde selon Garf.

1. Je ne voterai pas pour le gourdin, ça, au moins, c’est acquis
2. Je ne peux décemment pas voter pour la gourdasse, c’est pas possible
3. Mais voter blanc, c’est voter pour lui …

merde, je recommence :

1. Je ne voterai pas pour le gourdin, ça, au moins, c’est acquis
2. Je dois (arggg, j’ai dit) donc voter pour elle
3. Mais
   1. si Royal perd (puisqu’elle perdra) avec un bon score, cela évitera encore au PS de se poser les questions qu’il aurait dû résoudre depuis longtemps
   2. si Sarko gagne avec un petit score, il devra gouverner au centre, et ça tuera la rénovation politique prônée par Bayrou … argggg
4. Donc je ne vote pas pour elle
5. Mais dans ce cas, Sarko gagne avec un gros score, et là on fait plus que morfler, on crève ! …

bon … 

faut que je re-recommence.

Ou alors que je prenne le débat autrement … et si j’étais le seul à décider de l’élection, que seul mon vote compte ?

Ben … 

Aucune idée. Strictement aucune.

1. Je ne peux pas voter pour le gourdin
2. Je ne peux pas non plus voter pour la gourde, faut pas rêver
3. Mais si je vote pas (ou blanc), c’est voter pour le gourdin

Raaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh !!!!!

Le débat de la gourde et du gourdin n’aura pas porté ses fruits pour moi, je suis toujours indécis. La seule chose qui est sûre est que je ne voterai pas pour Sarko : au delà du programme économique (et encore plus depuis que la gourde a annoncé une nouvelle taxe "pour les riches" hier soir), c’est bien la personnalité, les méthodes (même si je ne partage pas toutes les critiques) d’un homme que je refuse de cautionner par un vote.

Après tout, tout le monde s’accorde à dire qu’il ne pourra tenir ses promesses, il y en a eu trop, et trop contradictoires selon les publics. Donc la seule chose dont on est sûr est bien sa personnalité, sa manière d’agir et d’être.

La question reste donc ouverte … et je ne suis pas le seul, visiblement, dans ce cas là.

Pour ceux qui ne connaissent pas, le blog de Valeurs Actuelles, hebdomadaire de droite libéral conservateur. Ils sont évidemment pour le petit, à l’envi, caricature du média engagé et souvent de mauvaise foi. Ce billet n’en est donc que plus surprenant :

De l’autre, si le programme nous agrée, la personnalité ne me séduit pas complètement, et c’est un euphémisme. Manque de pondération, de maîtrise de soi, difficulté à dialoguer, tendance à la démagogie, confusion entre le désir de pouvoir et le service de la « res publica », doute sur ses capacités à affronter une crise internationale… Comme un vin de garde, il gagnerait à vieillir quelques années de plus en cave avant d’exercer la magistrature suprême

Et aussi, sur le blog de JM Apathie

Dimanche, à Bercy, Nicolas Sarkozy, outre une imposante démonstration de force, a donné de lui même une image assez dure, avec un discours aux teintes idéologiques de droite assez prononcé. Dans les jours qui ont précédé ce grand meeting, l’un des responsables politiques avec lequel il dialogue beaucoup lui a conseillé, je le cite, de "cesser d’être candidat pour commencer à être président." Ce responsable regrettait, au vu du discours prononcé à Bercy, de ne pas avoir été écouté. Nicolas Sarkozy prolonge, sans rien y changer, dans ce second tour sa campagne du premier. Pourquoi ? Stratégie ? Incapacité à s’ouvrir à l’autre part de la France qu’il représentera, pourtant, s’il entre à l’Elysée dans les prochains jours.

Une autre phrase, d’un autre de ses conseillers politique, toujours à propos de Nicolas Sarkozy : "Pour lui, ce qui sera difficile s’il est élu président, ce sera de prendre à compte la complexité de la société française et les multiples influences qui fabriquent l’opinion."

Cette élection n’est pas une opposition gauche/droite mais une nouvelle illustration de la fracture générationnelle.

“Il provoque lui-même la réaction qu’il redoute”

La mouche, par Véronique Maurus
LE MONDE | 28.04.07

©

Encore une fois, on retombe dans l’antienne "l’Europe, bureaucratie incompréhensible qui entrave l’essor économique de la France" qui est l’excuse préférée des gouvernements français pour justifier leurs échecs et leurs promesses non tenues. De la part de quelqu’un qui, par les fonctions qu’il a exercées, ne peut ignorer ce qu’il en est, ce mensonge conscient est de la démagogie.

De plus, le Président de la République est garant du respect des Traités (article 3 de la Constitution). Or la TVA au niveau de l’Europe, ça vient d’un traité, et pas le moindre. Que le possible futur président feigne de ne pas comprendre ce traité a de quoi laisser circonspect.
Maître Eolas

Depuis le soir du premier tour de la présidentielle, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal tentent de séduire les 6,6 millions d’électeurs qui ont voté pour François Bayrou, véritables arbitres du 2^e tour. Mais jusqu’au scrutin de dimanche, ils avaient dit pis que pendre du candidat centriste et de son projet de briser le clivage droite/gauche. Voici un florilège des attaques lancées par les deux candidats contre François Bayrou.

Nicolas Sarkozy :
 « Je l’ai toujours connu à droite, voici qu’il est maintenant à gauche, j’espère qu’il a demandé l’autorisation à ses électeurs. » (18 avril)
 « C’est la caricature du cynisme et de l’opportunisme. » (12 avril)
 « M. Bayrou est une création essentiellement médiatique. » (27 mars)
 « Le principal, c’est de bien viser. Vous le croyez à droite, il est parti à gauche. Vous le croyez à gauche, il est parti à droite (...) Ce n’est pas comme ça qu’on dirige la cinquième puissance du monde. » (20 mars)
 « On parle de l’élection de la présidence de la République, et ce n’est pas une question de sourire, celui de M^me Royal, ou de tracteur, celui de M. Bayrou. » (18 mars)
 « Sa victoire conduirait à l’immobilisme dans un premier temps, à la crise politique dans un deuxième. » (11 mars)

Ségolène Royal :
 « Il est assis entre deux chaises. Je ne sais pas si vous avez essayé de rester assis entre deux chaises, ce n’est pas très confortable. » (20 avril)
 « Son "ni droite, ni gauche" masque l’immobilisme le plus absolu, le refus de dire clairement quelles sont les solutions qui seront apportées aux problèmes qui se posent au pays. » (27 mars)
 « C’est une forme d’imposture. » (14 mars)
 « Il cherche à brouiller les cartes. » (1^er mars)
 « La politique n’a rien à gagner dans le ramollissement des identités politiques. » (26 février)

dans Le Figaro